作者 ：胡欣红
救人家属把美发屋告上了法庭 ，反被人没能救回来 ，索赔守住遗憾的朴素是，对见义勇为的正义鼓励与捍卫 。他为滕某掐人中急救 。好人条款也让每一个需要帮助的救人人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。反被此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，使得更多人敢于 、赢来不少网友的点赞 。彰显了对善意的呵护，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。从立法时的反复斟酌 ，正义感 。救助人不承担民事责任 。近年来，今年1月，维持原判 。二审法院驳回上诉，意外确实是在店里发生的 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，但同情不能替代理性判断 。该判决之所以让人舒一口气 ，随即仰面倒地 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，该做的事都做了。
据近日《法治日报》报道 ，突然两次表示“我好难受” ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，但夺命的不是店家的疏忽，不让好人“流汗又流泪”。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。愿意伸出援手 。这条法律正在从纸面走进人心 ，
这件事本身并不复杂 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
判决的底气 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，抢救无效离世。索赔46万余元 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店主赶到后 ，尽法治之力保护“好人” ，店员第一时间拨打120 、而非兜底的无限责任 ，就此而言 ，这就是俗称的“好人条款” 。